Últimos artículos:

El crimen de las niñas de Alcácer - Parte III

Tal y como he puesto en la Parte II de este artículo:
Antes de que empecéis a leer este artículo he de avisaros que son las autopsias oficiales descritas tal cual están en el informe, por lo que pueden herir la sensibilidad de muchas personas.

El poner tantos años después el caso de "Las niñas de Alcáser" es por un sólo motivo, hacer saber que no dejamos de pensar en ellas, que están en nuestro recuerdo y sobre todo, que deseamos que algún día se resuelva todo y se sepa toda la verdad.

No quiero con estos artículos crear morbo, eso es algo que nadie haría en este caso en concreto. Al igual que estos artículos hay cientos circulando por internet, en documentales, revistas, libros.
Las autopsias también son accesibles a cualquier persona.

Segundas autopsias:

EL PROFESOR FRONTELA

La misma tarde que estaban desenterrando los cuerpos de las tres niñas, "alguien" de la Guardia Civil realizó una llamada de teléfono a la Cátedra de Medicina Legal de la universidad de Sevilla.
Su titular, el catedrático don Luis Frontela, uno de los más prestigiosos forenses de nuestro país, recibió la noticia del hallazgo de los cuerpos sin vida de Miriam, Toñi y Desirée, a la vez que se le pedía que participase como forense en las autopsias que se realizarían a los cadáveres.

El profesor Frontela aceptó el requerimiento que le hizo el desconocido mando de la Guardia Civil (desconocido por la proverbial discreción del doctor Frontela que no ha querido que se hiciera público el nombre) y se puso en contacto telefónico con el Cuartel de la Guardia Civil de Llombay, donde el "desconocido" le había comentado que se llevarían los cadáveres.

El profesor mantuvo una breve conversación con el doctor Ros, el forense que había participado en el levantamiento, y éste le dijo que no era necesaria su colaboración, que ya se había organizado un equipo de forenses valencianos que iban a ser los que realizarían las autopsias.

Pero, además del desconocido mando de la Guardia Civil, había más personas que deseaban que el doctor Frontela participara en las autopsias de las niñas. Una de ellas era el teniente de alcalde del Ayuntamiento de Alcácer, José Manuel Alcayna, quién se lo contaba de esta forma al escritor y periodista Fernando Martínez Laínez:

"Todo empezó cuando el teniente coronel Miranda, Jefe de la Agrupación de Valencia, me aconsejó la intervención del doctor Frontela. Francisco Granados, el delegado del Gobierno en la Comunidad Valenciana estuvo de acuerdo, y el asunto pareció resuelto. A la mañana siguiente, a las diez recibo una llamada del profesor Frontela, a quién ya se le había dicho por los representantes de la Guardia Civil que iba a intervenir en el caso como forense, complementando al equipo de Valencia. Pero Frontela había hablado con el forense del juzgado y le había dicho que no era necesaria su presencia, porque la autopsia se realizaría esa misma noche y difícilmente iba a poder llegar a tiempo. Cuando Frontela me dice a mí esto, habiendo hipotecado ya la palabra del teniente coronel Miranda y del delegado del Gobierno, y sabiendo bien cual era la opinión del colectivo de padres, le contesto que coja el primer avión de Sevilla y se venga a Valencia...Entonces parece que empiezan los problemas porque no está bien visto por parte del equipo médico-forense de Valencia la intervención de Frontela. Además, se necesitaba la requisitoria legal. Para que Frontela pudiese actuar era necesario que los padres se presentasen como acusación particular. Entonces, cojo a los tres padres y nos personamos en Alcira, y el juez Bort, muy a regañadientes, autoriza la intervención del doctor sevillano. Mi opinión particular -dijo Alcayna- es que el juez es muy joven, y el caso le vino, quizás, excesivamente grande, y se dejó aconsejar por las personas que tenían entidad para ello, como era el propio equipo forense de Valencia. En una reunión celebrada en el Instituto Anatómico Forense, después de dejar hablar a las otras partes, tuve que plantar un poco la caña -comentó Alcayna- y decir que no era de profesionales los comentarios que allí se estaban produciendo sobre el doctor Frontela. Y que si nos equivocábamos, se estaban equivocando los propios padres como acusación particular, y ése era un tema que ya no les competía a ellos".

Llamaba la atención que el máximo responsable de la Guardia Civil de Valencia, el teniente coronel Miranda, recomendara la participación del famoso forense sevillano, algo que causó un profundo malestar entre los médicos valencianos. Sus motivos tendría para no confiar demasiado en la pericia de los forenses supuestamente designados por el juez.

Lo cierto es que la llegada del profesor Frontela al Instituto Anatómico Forense de Valencia causó una gran conmoción, produciéndose incluso un fuerte altercado entre familiares de las niñas y vigilantes del Instituto, cuando éstos prohibieron la entrada al profesor.

El director del Instituto, Alejandro Font de Mora, justificaba de esta forma el que no hubieran dejado intervenir al profesor Frontela en las primeras autopsias:

"No conocimos la venida del profesor Frontela hasta mediada la segunda autopsia. Nos cogió un poco por sorpresa, pues estábamos trabajando, y esto hay que plantearlo como un trabajo en equipo; es como si a mitad de un partido de fútbol del Valencia llegase un delantero del Sevilla para incorporarse".

Finalmente, el juez Bort, "muy a regañadientes" autorizó la intervención del profesor Frontela, quién comenzó su autopsia a las seis de la tarde del día siguiente, 29 de enero. Una segunda autopsia en la que estuvieron presentes como "observadores" los seis forenses de Valencia que habían realizado la primera y dos guardias civiles que fotografiaron y filmaron en vídeo las operaciones.

Cuando el profesor Frontela y su ayudante el doctor Montes concluyeron su trabajo, se facilitó la siguiente nota a los medios de comunicación:

INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE - VALENCIA

En primer lugar debemos precisar que nos encontramos todavía limitados por la situación de secreto de sumario que nos impide dar cualquier tipo de detalle en relación con los hechos investigados, siendo el objeto de este comunicado informar sobre el proceso de investigación médico-legal empleado en este caso, cuya trascendencia social es obvia.

Con fecha de ayer, y desde las 9 hasta las 17 horas ininterrumpidamente, se practicó a autopsia de los tres cadáveres a cargo de un equipo integrado por cuatro médicos forenses y dos profesores de la Cátedra de Medicina Legal de la Facultad de Medicina de Valencia. Los hallazgos obtenidos en esta autopsia han permitido establecer un diagnóstico cierto de la causa de la muerte y de la existencia de otras violencias que concurrieron en el fallecimiento de las víctimas.
En el día de hoy, y una vez que procesalmente ha sido posible, ha intervenido como perito a instancia de parte personada en el procedimiento el profesor Frontela, quién ha efectuado un segundo examen de los cadáveres, en presencia de los miembros del equipo que ayer practicó las autopsias y con apoyo técnico de este Instituto Anatómico Forense. Los resultados de este segundo examen coinciden plenamente con los obtenidos tras la práctica de las autopsias del día de ayer.

No obstante, hay que señalar que la investigación médico-legal de los hechos se encuentra en una fase no definitiva, en cuanto que falta conocer los resultados de las numerosas pruebas analíticas solicitadas al Instituto Nacional de Toxicología de Madrid y al Gabinete de Policía Científica de la Guardia Civil, así como de los estudios que el profesor Frontela va a realizar en el laboratorio de la Facultad de Medicina de Sevilla. Por ello, la colaboración entre los peritos actuantes continuará en un futuro inmediato hasta la terminación definitiva del estudio médico-legal.

Pese a que no se puede considerar concluida, pues, la investigación, y sometiéndonos a las limitaciones impuestas por el secreto del sumario, podemos manifestar que los hallazgos obtenidos permiten efectuar una reconstrucción suficientemente precisa de los hechos a pesar de tiempo transcurrido. Todos estos datos constituyen un importante cuerpo de evidencias que a no dudar contribuirán de forma efectiva a la resolución del caso.

Firmado: Prof. L. Frontela Prof. A. Font de Mora Prof. F. Verdú

El anterior comunicado pretendía quitar importancia a la polémica suscitada entre los médicos forenses, una polémica que había saltado a las páginas de los periódicos.

Según publicaba un diario de Valencia:

"Los dos equipos médicos que practicaron las necropsias, el del Instituto Anatómico Forense y el encabezado por el catedrático sevillano Luis Frontela, protagonizaron diversos enfrentamientos abiertos con motivo de las autopsias, según fuentes de la investigación. El equipo de Valencia recibió con muchas reticencias la noticia de que Frontela iba a participar en los exámenes, ya que los forenses valencianos se lo tomaron casi como un insulto.

Por su parte, el catedrático de medicina legal se mostró muy enfadado cuando, al llegar de Sevilla, sus colegas de Valencia le impidieron la entrada a la primera necropsia, argumentando que no podía colaborar con ellos a menos que lo autorizase el juez. Frontela, que llegaba con la aureola de haber resuelto el crimen de la niña de Huelva por el que fue condenado "El Boca", se tuvo que conformar con irse al hotel y esperar a que el juez instructor le dejase buscar en los cadáveres hasta el día siguiente. Las ganas de intervenir llevaron a algunos forenses a pedir incluso una tercera autopsia, a lo que el juez se negó rotundamente".

Incluso el propio director de Instituto Anatómico Forense, Alejandro Font de Mora, reconoció a los periodistas las discrepancias habidas:

"Por un malentendido, tal vez por un afán de protagonismo, se produjeron discrepancias, las cuales solamente benefician a los criminales. Cuando fue autorizado a hacer su trabajo, lo hizo y dio un comunicado en el que reconocía la labor realizada por los profesionales de Valencia. La segunda autopsia sirvió para una comprobación de lo que aquí ya habíamos hecho; tomó algunas muestras adicionales, y si ello ha servido, aunque nada más fuera para que los padres de las niñas se queden más tranquilos, nos damos por muy satisfechos los forenses de Valencia".

Sin embargo, el profesor Frontela consideraba mucho más grave lo ocurrido y así se lo hizo saber por escrito al abogado de las familias, Luis Miguel Romero

Villafranca, el día 2 de febrero.

Estimado D. Luis Miguel:

Este escrito contiene tres apartados, los dos primeros le ruego los considere estrictamente confidenciales, aunque en caso necesario puede compartirlos con sus clientes, a los que ruego la misma reserva, dado que por cuestiones éticas, de relaciones entre médicos, no deseo que trascienda lo que señalo en esos dos primeros apartados, para que esos profesionales no queden en mal lugar; salvo que en un determinado momento acordemos otra cosa porque usted crea que de seguir con el secreto perjudicaría los intereses de un tercer.

APARTADO PRIMERO.

(Incidencias).
Antes de comenzar a realizar nosotros las segundas autopsias, los médicos forenses que efectuaron la primera autopsia se reunieron conmigo, señalándome la desagradable situación que se les había planteado ante la opinión pública, porque parecería que su trabajo no había sido adecuado; les indiqué que yo únicamente cumplía un encargo de las familias de las víctimas, colaborando en el esclarecimiento de los hechos.

El director del Instituto Anatómico Forense propuso, de acuerdo con los médicos forenses y profesores de la Cátedra de Medicina Legal de Valencia, que se redactase un comunicado conjunto con destino a los medios informativos, a través del cual quedase limpia su imagen, y de ahí que firmásemos el comunicado cuya fotocopia le adjunto.

Transcurridas unas dos horas de realización de las segunda autopsias, tuvo lugar el siguiente diálogo:

El Dr. Verdú (al parecer profesor de la Cátedra de Medicina Legal de Valencia y que intervino en la primera autopsia) me dijo, con bastante enfado (siendo testigos doña María Graván y un guardia civil): "Prof. Frontela ¡está usted haciendo una autopsia muy minuciosa!".

Prof. Frontela: "estoy haciendo una autopsia como siempre la hago, minuciosa, responsable y científica".

Dr. Verdú: "Es que eso no es lo acordado, quedamos en que Vd. sólo cogería pelos para estudio criminalístico".

Profesor Frontela: "Sería una inmoralidad por mi parte hacer un simulacro de autopsia, y yo no hago inmoralidades sino que cumplo con la misión que me ha sido encomendada y de la forma más responsable y eficaz, así que las autopsias las efectuaré con la técnica que estime más correcta".

Dr. Verdú: "Eso no es lo acordado".

Profesor Frontela: "Lo único que se acordó es la realización de un comunicado conjunto y, desde luego, nunca la forma en que yo haría las autopsias porque, como perito, debo cumplir con mi deber de la forma más honesta y más experta posible, al igual que supongo Vds. harían de actuar como peritos honestos".

APARTADO DOS.

(Primera autopsia)

Sinceramente, la primera autopsia efectuada a los cadáveres de Desiré, Antonia y Miriam fueron decepcionantes, mediocres por no decir pésimas. Le indico algunos de los muchos errores que observé se habían cometido en el transcurso de su realización.

a) Las ropas de las víctimas se hallaban completamente empapadas en agua e introducidas en bolsas de plástico; esto es un atentado contra los principios más elementales de criminalística porque con esta torpe maniobra, las manchas de sangre, de saliva, de esperma y otras que pudieran existir, se desnaturalizan, se invaden por hongos, se pudren más de lo que estaban y muchos indicios de interés criminalístico pueden perder su valor o desaparecer.

Cuando de un cadáver se retiran ropas o muestras húmedas o mojadas, éstas deben secarse inmediatamente o con la máxima urgencia posible; una vez secas se conservan normalmente inalteradas manchas e indicios, este es un principio básico que no cumplieron quiénes efectuaron la primera autopsia.

b) Según el estado que presentaban las ropas, éstas o no habían sido estudiadas en el transcurso de la primera autopsia o no con la suficiente minuciosidad y criterio científico, y en ellas hay indicios de gran interés.

c) Cuando nosotros efectuamos a segunda autopsia, los cadáveres habían sido decapitados por los Médicos Forenses y posiblemente enviadas las cabezas a otro centro, así como extirpados genitales y manos.

Esto me indica que los Médicos Forenses o el equipo que intervino no domina las técnicas de realización de autopsias, de interpretación y criminalísticas; no hacía falta efectuar tales amputaciones, con una toma de muestras adecuada hubiese sido suficiente.

d) Me alarma haber entendido, entre las opiniones de alguno de los médicos forenses, sus dudas acerca de si hubo penetración peneana o introducción de palos.

e) Cuando pregunté a los Médicos forenses donde estaban los pelos de cada una de las víctimas, para tomar muestras independientes de cada una de ellas, que pudieran servir para ulteriores constataciones criminalísticas, para mi asombro me dijeron que los pelos de las tres víctimas se hallaban mezclados; en efecto, en vez de tener la precaución de separar los pelos de cada víctima, ¡estaban todos mezclados formando una pelota entre las extremidades de uno de los cadáveres!

f) ¡Alarmante!: Los Médicos Forenses que realizaron la primera autopsia no efectuaron la correcta disección y autopsia de las extremidades de las víctimas, lo cual tuvo que ser efectuado por nosotros. Este aspecto tiene gran trascendencia y pudo haber tenido consecuencias desagradables porque, por la descripción que efectuaba un médico forense de las lesiones que tenían las víctimas, me da la impresión que no han sabido delimitar correctamente lo que son transformaciones cromáticas putrefactivas de las verdaderas violencias.

Esto es especialmente grave porque, de no haber intervenido nosotros para aclararlo, podría ocasionar notables discrepancias a la hora de constatar las declaraciones de los procesados con la realidad de los hechos y la reconstrucción del suceso, e impediría conocer la exacta verdad de lo sucedido.

g) No habían sido realizadas radiografías previas a los cadáveres, las cuales deben efectuarse en estos casos; radiografías que tuvimos que efectuar nosotros y cuyos originales quedaron en poder del juzgado, aunque nos dieron copias.

Me pregunto: Si las partes esenciales de los cadáveres, cabeza, manos y genitales habían sido extirpadas y enviadas a otro lugar, las pocas partes que quedaban en el cadáver no habían sido estudiadas convenientemente. ¿Qué han efectuado en la primera autopsia?.
Los orificios de disparo por arma de fuego los ve cualquier persona, casi un profano, por lo tanto la identificación de la causa de la muerte la tuvieron fácil, ¿y los demás problemas médicolegales y de criminalística?

Me consta que los médicos forenses me han puesto, y siguen queriendo poner, todos cuantos obstáculos puedan para impedir mi labor; prefiriendo queden sombras con tal de salvar su orgullo.

TERCER APARTADO

Nosotros estamos en condiciones científicas y de apoyo técnico para esclarecer totalmente los hechos, con objetividad, reconstruir la verdad de lo sucedido y, a través de indicios, identificar a los verdaderos autores en cada una de las fases; para poder efectuar la pericia encomendada y dado que nos habían quitado de los cadáveres partes importantes, de momento, es imprescindible que nos sean enviados los siguientes elementos:

1º.- Todas las fotografías que fueron efectuadas en el transcurso de la realización de la primera autopsia, con descripción de lo que representan, dado que nosotros no vimos partes de los cadáveres que faltaban y es necesario que comprobemos el estado de las víctimas desde antes de ser retirada la ropa, hasta el aspecto de los tejidos en el transcurso de la primera autopsia (indicaron que me enviarían urgentemente las fotografías, incluso creí que me las iban a entregar al finalizar las autopsias que realizamos, y aun no las he recibido). (Con carácter de urgencia).

2º.- Fotografías realizadas en el transcurso del levantamiento de los cadáveres (debemos correlacionar determinadas marcas que había en la piel de los cadáveres y la distribución de manchas con las posiciones de los cadáveres en el lugar del suceso, para la correcta interpretación de algunos signos).

3º.- Dado que hemos comenzado el estudio de las ropas de las víctimas, no es prudente devolverlas hasta que terminemos de efectuar todas cuantas operaciones sean necesarias.

4º.- Es necesario que nos sean enviadas muestras de pelos de los sospechosos, para cotejarlas con los pelos hallados en la ropa, a fin de conseguir pruebas rotundamente identificativas de los autores.

5º.- Elementos importantes es la determinación de las distancias a que fueron efectuados los disparos, posiciones, direcciones y la indagación de otras violencias, aclarar que clase de acceso carnal hubo y toda una abundante serie de detalles de interés para la completa reconstrucción del suceso, a tal fin necesitamos disponer de:

a) Las cabezas, manos y aparatos genitales extirpados de las víctimas, una vez que hayan terminado su estudio. Si a consecuencia del estudio realizado, partes de estos tejidos se han tenido que destruir, que nos envíen fotografías que se hayan efectuado de los mismos antes de su destrucción y resultados de los análisis y estudios efectuados.

b) Un ejemplar de cada una de las preparaciones histológicas obtenidas o que puedan efectuar.

6º.- Pelos y demás indicios encontrados en vehículos, casas u otros lugares, en relación a los sospechosos, a fin de cotejarlos con los pelos y fibras de las víctimas.

7º.- Relación y detalle de las ropas que vestía cada víctima, sus edades y de otros detalles de sus características físicas.

En cuanto a nuestro trabajo, va a ser desinteresado, no voy a cobrar honorarios, únicamente el abono de los gastos tenidos con motivo de los desplazamientos a Valencia, en virtud del ofrecimiento que me hizo el teniente de alcalde.

Estoy a su disposición para cualquier duda, aclaración o ampliación de información.

Atentamente le saluda

Luis Frontela Carreras

El profesor Frontela, catedrático de universidad, ponía claramente de manifiesto el nefasto trabajo realizado por sus colegas de Valencia, algo que iba a demostrarse en el informe que éstos realizaron, en el que las dudas e incógnitas superaban con mucho a los datos comprobados.

Pero, además esta carta aportaba un detalle importantísimo: "los cadáveres habían sido decapitados por los médicos forenses, así como extirpados genitales y manos". Este dato demostraba varias cosas:

1.- Que los forenses de Valencia no le habían facilitado información alguna al profesor Frontela acerca de cómo habían aparecido los cadáveres, ni de los datos que ellos habían obtenido en la primera autopsia.

2.- Que no se habían desprendido las cabezas de los cadáveres por efecto de la putrefacción. "Los cadáveres habían sido decapitados", pero no como pensaba el profesor Frontela por los forenses, sino por los asesinos. Porque si el desprendimiento de las cabezas hubiera sido natural, un catedrático de Medicina Legal, como el profesor Frontela, con más de 4.000 autopsias realizadas, no hubiera empleado jamás el término "decapitación".

3.- Que las dos manos que les faltaban a las niñas, la izquierda del cadáver número dos y la derecha del cadáver número tres, tampoco se habían caído por efecto de la putrefacción, sino que "habían sido extirpadas" igualmente por los asesinos, no por los forenses de Valencia. Como en el caso de las cabezas, el profesor Frontela se hubiera dado cuenta, sin ningún género de dudas, si los forenses hubieran amputado cuatro de las seis manos y las otras dos se hubieran desprendido de forma natural. Sin embargo, no fue así.

Para finalizar con la carta, había otro dato en el que el profesor Frontela no se iba a equivocar en absoluto: "Me consta que los médicos forenses han puesto, y siguen queriendo poner, todos cuantos obstáculos puedan para impedir mi labor; prefiriendo queden sombras con tal de salvar su orgullo". Algo que iba a volver a comprobar muy pronto.

Cuando el doctor Frontela finalizó las segundas autopsias le pidió autorización al juez Bort para poder llevarse a su laboratorio de Sevilla las ropas de las víctimas para analizarla. El juez no puso ningún inconveniente y el profesor cogió las tres bolsas de plástico "llenas de agua" donde estaban depositadas las ropas y se las llevó. Al día siguiente, cuando los forenses de Valencia se dieron cuenta de esto, acudieron a toda prisa al Juzgado de Alcira, para pedirle al juez Bort que ordenase inmediatamente al profesor Frontela que devolviese las ropas, nadie sabe porqué ni para qué. Y el juez Bort les hizo caso.

El día 6 de febrero, el profesor Frontela remitía el siguiente escrito al Juzgado:

En cumplimiento del contenido de su telegrama que me fue entregado por el bedel del Instituto en la tarde del día 4 de Febrero, aunque el telegrama tiene fecha 2 de Febrero, adjunto remito a V.I. las muestras que estábamos estudiando. No hemos podido completar el estudio de todas ellas, dado que le interrumpimos cuando recibimos la orden envío. En el día de ayer, el letrado de la acusación me indicó que iba a hablar con V.I. y me comunicaría la decisión del envío o no de las muestras, al no haber recibido noticias de él, se las remito a V.I. sin demora.

De algunas prendas, por ejemplo de los pantalones ya habíamos tomado muestras que en gran parte teníamos en maceración para investigar diversos residuos orgánicos, el resto que no habíamos macerado, es enviado también.

Respeto y acato las decisiones de V.I. aunque no comprendo los innumerables obstáculos que se nos ponen para que podamos efectuar una pericia objetiva, científica y completa; al no sernos facilitadas las diferentes muestras que necesitamos, nos es imposible realizar la pericia encomendada a instancia de parte, que tenía por objeto contribuir a esclarecer la verdad de lo sucedido y la detección de indicios identificativos de los autores.

Entendí, antes de comenzar a realizar las segundas autopsias, que dado que de los cadáveres habían sido extirpadas partes esenciales, se me entregarían inmediatamente fotografías efectuadas en el transcurso de la primera autopsia y toda clase de muestras para cumplir nuestra misión, incluso que en la mañana siguiente se llamaría a la Guardia Civil a fin de que me enviasen los pelos o indicios hallados en vehículos de sospechosos, y no solo no se me envían las muestras sino que además me retiran las que teníamos.

De saber que no iba a contar con los elementos necesarios no hubiese aceptado la pericia ni realizado las segundas autopsias porque tengo por costumbre apoyar mis conclusiones y el desarrollo de mis informes en hallazgos objetivos y, por tanto, si no se me facilitan las muestras y elementos necesarios, por honestidad profesional, debo renunciar a una pericia que me es imposible efectuar.

Quede claro que si firmé un comunicado conjunto con quiénes efectuaron la primera autopsia fue porque entre médicos es costumbre ética no desautorizar a quienes intervinieron antes en el tratamiento, por ejemplo de un enfermo; esto no quiere decir que esté de acuerdo con la primera autopsia realizada, por muchas razones, entre otras porque los cadáveres no tenían ya cabezas ni manos ni genitales y ni siquiera conozco el informe o conclusiones de la primera autopsia, por tanto mal puedo estar de acuerdo con lo que no he visto.

Meses después, el profesor Frontela iba a revelar un nuevo dato demostrativo de las extrañas trabas que se le habían puesto en su trabajo:

No puedo hablar directamente de mi intervención pericial pero le voy a decir un detalle que hasta ahora nadie conoce y lo va a conocer usted en primicia de uno de los detalles que suponen la rareza del caso.

Yo estaba la noche de las autopsias. Iba a intervenir en un programa de Paco Lobatón (¿Quién sabe dónde?) que se realizaba en directo y en ese momento me llama el secretario de Estado para la Seguridad, don Rafael Vera y me dice: "Mire usted tenemos una serie de pelos que muy presumiblemente son de los asesinos y nos gustaría que usted los analizase".

Digo bueno, yo me pongo a disposición de ustedes y además si a mi me ponen tales medios en un transcurso de dos horas, de cuatro horas o de unas pocas horas nosotros podemos saber.

Y me dice: "Son pelos muy interesantes que se han hallado en el coche y señalan quienes son los homicidas probablemente".
Yo, acepté realizar estas pruebas. Me dijo que en diez minutos el delegado del Gobierno pondría a mi disposición un vehículo oficial para trasladarme a la comisaría y con todos los medios para poder realizar el estudio. Pero, misteriosamente, cinco minutos después habían desaparecido todos los pelos y recibo la asombrosa comunicación de "mire usted los pelos ya no están en Valencia, no sabemos donde están, posiblemente están en el camino de Madrid".

Simplemente para mi supuso el segundo gran contratiempo en el caso de Alcácer.

Cuando se le preguntó al profesor cómo se podían haber perdido esos pelos, su contestación demostraba la profunda tristeza y desesperanza que le estaba provocando este caso:

"Se pierden pruebas, se pierden los papeles y se pierde la dignidad".

El camino del profesor Frontela por el "caso Alcácer" iba a estar sembrado de afiladas y dolorosas espinas. Todo por cometer un gran pecado: querer averiguar la verdad....

28 comentarios:

Anónimo dijo...

Cabrones de mierda...

Anónimo dijo...

vaya, es increible, pero esta claro lo que pasa, faltan los genitales donde habria restos de semen de los culpables, manos donde en las uñas habrian restos de tejidos de los asesinos, cabezas donde en garganta habria restos de ADN y todas las trabas para no investigar y descubrir, partes del cuerpo amputadas y desaparecidas, para mi esta claro, no fueron 2 los asesinos sino mas y alguno de ellos debio de ser el hijo de alguien con un cargo muy importante del gobierno o cercano al gobierno y desde luego la historia y fuga de antonio Angles que se la crea la guardia civil si quiere, que no somos idiotas los ciudadanos, una vez mas podemos asegurar que este pais esta corrupto desde jueces y fiscales hasta gobiernos, que pena por ellas, pero los asesinos seran juzgados y pagaran, en esta vida no, en la siguiente tendran lo que se merecen -BIENAVENTURADOS LOS QUE TIENEN HAMBRE Y SED DE JUSTICIA, PORQUE ELLOS SERÁN SACIADOS.

Destylou dijo...

Hola anónimo, somos muchas las personas que no vemos claro aquel crimen. No se sabe para donde tirar o a quien echar la culpa, pero todos tenemos en la cabeza que fueron más personas, eso sí.

Saludos!

Anónimo dijo...

me alegro de que en esta pagina siga la gente leyendo lo que paso y rabia porque los verdaderos culpables siguen en la calle sin que nadie quiera hacer nada, eso ha de hacernos reflexionar y darnis cuenta de que aqui en españa no hay ni habra justicia mientras no este desvinculada del poder ejecutivo, no hacemos mas que ver casos de injusticia y de un codigo penal vergonzoso

Destylou dijo...

Hola anónimo, totalmente de acuerdo contigo.

Saludos!

Anónimo dijo...

Tanto la intervencion de la guardia civil, la del juez que levanto los cuerpos y la de los forenses de valencia,fue una chapuza en toda regla,y al final propicio que los verdaderos culpables se fueran de rositas.En un mezcla de impotencia y indignacion debo decir que se merecen nuestro mas profundo desprecio y repulsion.

JOSE OJEDA dijo...

este crimen siempre me ha obsesionado enormemente... pueden haber ocurrido 2 cosas, o es un caso de conspiración que apunta muy, muy arriba, o es el caso de negligencia policial y forense mas grande de la historia de España.
Lo verdaderamente increíble es que el caso esté "cerrado", y el único imputado no pueda aportar mas pruebas que una confesión dudosa.

Lourdes Destylou dijo...

Hola Jose, este caso nos obsesionará siempre porque fue demasiado fuerte y encima es como si siguiera abierto, ya que es lo que has dicho tu, errores, negligencias... conspiración... sea lo que sea, este caso no está resuelto, ni mucho menos!!. Lo peor de todo es que el tiempo va pasando y parece que nunca se va a resolver.

Saludos.

K dijo...

Es una vergüenza que estas cosas ocurran aquí. En este país llamado España no hay justicia, ni democracia, ni decencia, ni dignidad humana. Es un país hundido, amoral, sin ética, sin valores, sin nada que merezca la pena, quitando a las personas de bien que no cejan de luchar por la verdad y la justicia (y que siempre son personas de la calle, del pueblo, humildes y sencillas, las mismas a las que el gobierno desprecia y quiere aplastar).

Que no se extrañen de que los jóvenes españoles emigremos para salir de esta cloaca llena de corrupción, crímenes, injusticia, opresión y miseria. Algunos no sólo no echaremos de menos a España, sino que la recordaremos con una mezcla de pena, asco y horror.

Las películas de "Hostel" no son fantásticas: son muy reales, pero no tienen lugar en Eslovaquia sino en España.

Susy Pérez dijo...

Es realmente asqueroso... Cuamdo ésto pasó, yo era una cría, y con todo lo que decian en tv, pasaba mucho miedo... Ahora soy madre, y leyendo todo ésto me doy cuenta que, no quiero que mis hijos vivan en éste asqueroso país, donde queda patente que Don dinero manda, el ciudadano de a pie no tiene ni voz ni voto, y que los asesinos lo tienen muy muy muuuuuy fácil...

Pobres familias, pero sobretodo, pobres niñas...

Pregunta desde la ignorancia... ¿Los padres no pueden solicitar que se reabra el caso? Yo firmo donde haga falta!!

Saludos desde Sabadell (Barcelona).

Lourdes Destylou dijo...

Hola K y Susi, las familias no pueden hacer nada para que se reabra el caso porque no hay nada nuevo que aportar porque este caso supuestamente se resolvió en su día. Antonio Anglés sigue desaparecido y en busca y captura internacional y por ese motivo no sigue abierto, pero no para investigar lo que ocurrió, sino para encontrarlo, que es lo único que ha quedado pendiente, por decirlo de alguna manera.

Saludos!

Lourdes Destylou dijo...

por ese motivo sigue abierto (se me escapó el no).

Unknown dijo...

Era adolescente cuando esto ocurrio, pero nunca lo he olvidado.
Esta tarde de domingo estaba viendo unos vídeos y no se como he ido a parar aquí. Me he tirado 4 horas leyendo cientos de líneas sobre todo lo que se sabe del caso y todas las mentiras que nos contaron en su día. Puto Corcuera y Vera, y tantos otros como vosotros, puto Estado de mierda. No soy creyente, pero por Dios que a todos os den vuestro merecido.
Lamento profundamente la mierda de democracia que nos han vendido en España. Vivo y trabajo en el extranjero desde hace algún tiempo, y juro que no terminaré mis días en España... joder, lloro por impotencia, me da asco saber lo que el dinero es capaz de cambiar, donde ha quedado la dignidad... Siempre recordaré a las niñas de Alcasser.
Val.

Unknown dijo...

Ahora escribo con la tranquilidad que normalmente me otorga la serenidad con la que vivo, pero quiero plasmar en estas breves líneas, por medio de la escritura, la rabia y el odio que he sentido, una repulsión de tal magnitud, que no recuerdo haber sentido por alguien o algo en mi vida, y en este caso, por las instituciones de nuestro querido Estado español y las personas que lo formaron en aquellos años y las que naturalmente lo forman ahora.

Como dije antes, vivo y trabajo en el extranjero, puedo decir que me considero enormemente afortunado, al dejar de pagar mis impuestos en un país llamado España, que lo utilizan, entre otras cosas, para silenciar a Neusa, Ricart y tal vez a Anglés con una sustanciosa suma de dinero mensual que todos sabemos y es imposible ocultar, ajenos al dolor de unos padres y de todo un colectivo que no olvidará nunca a estas niñas.

Siento vergüenza, asco y repulsión, al saber que el Estado protege a asesinos que andan por la calle, los que hicieron esta barbaridad están entre nosotros... NO LO VAN HACER CON MIS IMPUESTOS!!!! El Estado español, además de tener una deuda con la sociedad por la crisis económica actual, también la tiene judicialmente por todas las mentiras que nos han ocultado bajo las mismas palabras de siempre "Poder judicial, Derechos y mecanismos del Estado, Constitución..."
El Estado, con nombres y apellidos, es culpable, por no sentar en el banquillo de los acusados a los verdaderos asesinos de Míriam, Toñi y Desirée.

Cómo bien decía uno de los comentarios, la gente no es tonta, podrán manipular y tapiar la boca con dinero a los cabezas de turco, pero no a nosotros, no al pueblo. Qué todo esto se extienda como la pólvora, y por Dios, que jamás se olvide.

Ni siquiera soy padre de familia, pero siento dolor de solo pensarlo...

Hoy, domingo 26 de agosto siento que algo ha cambiado en mí.

Val.

P.D. En los próximos días haré enlaces desde mi web site con toda la información disponible que he leído (y seguiré leyendo) acerca de este tema.

Lourdes Destylou dijo...

Hola Val. comprendo que te sientas así. Pero también hay que tener en cuenta que no toda la gente es corrupta, ni todos los políticos, ni todos los agentes de seguridad de nuestro país. Este terrible crimen ocurrió en una época en la que tanto en España como en el resto del mundo no disponíamos de los medios de ahora, había demasiada corrupción, muchos casos de este tipo, asesinos en serie por todo el mundo. Si recordamos los 90 es escalofriante y afortunadamente en España nos encontramos con menos psicópatas que en otros lugares. Lo que ocurre es que este caso en particular es indignante. Nadie puede creer que dos personajillos como Ricart y Angles pudieran hacer lo que hicieron con las niñas. Las pruebas que se perdieron, todo lo que ocurrió. La desaparición fue muy mediática y por eso nos hemos enterado de muchas más cosas, pero por desgracia hay otros asesinatos que nunca llegan a la prensa y son desconocidos para la mayoría de la gente.
Lo importante en este caso es que no prescriba, que no llegue el día en el que se cumplan los 20 años y todo quede oculto para siempre. Ahora realmente creo que nos importa poco lo que hicieran en aquella época, lo que queremos es que se retome y se den las explicaciones y la información real. Que se investigue nuevamente con los medios de los que disponen los científicos en la actualidad y sobre todo, que se haga justicia.

Saludos y esperamos que nos vayas contando lo que leas o la información que encuentres.

Anónimo dijo...

Y pensar que el caso prescribe dentro de poco... Esto es denigrante, encima el padre de la niña y el criminologo andan en la ruina después de darlo todo por llegar a la verdad del asunto... IMPOTENCIA.

Ojalá se pudiera hacer algo... que se intente reabrir la investigación y seguir aportando evidencias y datos, lo que sea! Lo que le hicieron a esas pobres niñas no tiene nombre...

Lourdes Destylou dijo...

Hola anónimo, eso es lo que queremos tod@s

saludos!

Anónimo dijo...

Desde luego da mucha pena ver como la injusticia acampa a sus anchas en este pais.Pobres familias,encima acosadas para que no abrieran la boca.Aqui esta todos pringados desde los apicultores;pasaban por alli en invierno,con el frio;las abejas donde estarian.Y las pruebas,en fin,un cumulo de despropositos desde principio a fin.Justicia que el martes se cumplen 20 años y el crimen prescribe.Veremos algun dia ese video?eso se grabo,seguro y en un chalet,no alli no hay restos de sangre pro ningun sitio y esas niñas sufrieron lo indecible.Que no vuelva a ocurrir.

Pablo dijo...

No me lo puedo quitar de la cabeza, como puede haber semejantes animales campando a sus anchas con todos los mecanismos del estado tapandolo, no encuentro palabras. Lo mismo tratando de sacar el tema a los medios de comunicación,usar las redes sociales, que se vuelva a hablar del tema, que la opinión pública sepa como se actuo, como se hicieron las autopsias, que paso con las pruebas y porque no se investigaron, es un escándalo mayúsculo. Yo por ejemplo hasta el día de hoy no tenía ni idea, había tragado con la versión oficial que se dió en su dia.

Anónimo dijo...

Señores comulguemos con ruedas de molinos, fueron angles y ricart y los elefantes vuelan, porque si, porque lo dicen ellos y a callar que para eso estamos en democracia

Lourdes Destylou dijo...

Hola Pablo y anónimo, desgraciadamente es así. Las incógnitas de este caso y lo que sucedió con las pruebas es precisamente el motivo por el que existen dudas sobre los autores del triple crimen. Hay quejas por todo en los medios, por cosas que nos afectan pero unas más graves que otras ... ninguna como este caso por supuesto y sin embargo, nadie hace nada. Como bien dices Pablo, las redes sociales no se han hecho eco en ningún momento de que prescribe ya! de que no sabemos toda la verdad.
Es una verdadera pena, sobre todo porque cada día me encuentro a más y más gente que no saben ni que existe Alcasser, que no saben nada de este tema, que no conocen absolutamente nada de esto, me refiero a la generación que ahora pega fuerte en las redes, que son jóvenes de entre 16 y 30 años y evidentemente no vivieron este caso como nosotros.

Saludos y sigo confiando en que algún día se sepa toda la verdad. Nunca olvidaremos a Miriam, Toñi y Desiré.

Anónimo dijo...

nunca sabremos la verdad ,solo sabemos que no es facil sacar una alfombra de un cuartel de la guardia civil
quien podra sacar cosas y nadie los vea

Anónimo dijo...

Quién hizo desaparecer pruebas y puso trabas para que no agarren a los culpables, los que se creen inmune a ningún tipo de justicia, los que están protegidos por gobiernos y autoridades corruptos deberían correr la misma suerte e

Lourdes Destylou dijo...

No hay respuestas para esa pregunta anónimo.

Saludos!

Anónimo dijo...

Recuerdo perfectamente el caso, yo tenia 20 años y 20 años despues me sigo emocionando, yo creo que cogieron al "pringadillo" y los verdaderos culpables son gente con mucho, mucho dinero y mucha, mucha depravacion, solo espero que algun dia se sepa la verdad, ya que lo que le hicieron a esas niñas es abominable.

Anónimo dijo...

Tengo 25 años y oí hablar de este caso siendo muy pequeña. Fue algo demasiado horrible que ha quedado en el aire... ¿Por qué? ¿Qué pasa aquí? ¿En qué hemos convertido esto? Las cosas no deberían quedarse así, las víctimas y sus familiares merecen la verdad, o al menos que se haga TODO lo posible porque vea la luz. TODO.

JUSTICIA

Anónimo dijo...

Me vas a perdonar la crudeza de la pregunta, que hago desde la más absoluta de las ignorancias. Los cráneos aparecieron esqueletizados, es decir, con dificultad para ser contrastados con los rasgos físicos de las niñas; con pérdida de muchas piezas dentarias que pudieran ayudar a la identificación; y separados de los troncos, que, por otra parte, presentaban menor grado de pérdida de tejidos blandos. ¿Se llegó a comprobar, fehacientemente, que los cráneos correspondían a los cuerpos enterrados con ellos? Es posible que esta cuestión ya se haya planteado muchas veces, pero soy un recién llegado a este asunto. Muchas gracias por tu esperada respuesta.

Lourdes Destylou dijo...

Hola anónimo, sí, no hay duda de que los cráneos eran de ellas, además tenían cabello que también se pudo contrastar. Saludos

Publicar un comentario en la entrada

Las opiniones escritas por los usuarios no son responsabilidad de destylou-misterios.

Related Posts with Thumbnails